Muy bueno. Me recuerda al lema maquiavélico de que el fin justifica a los medios. Toda la realidad puede retorcerse para ajustarse a mi relato. No son pocos los países que inician conflictos bélicos para revitalizar su economía, pero como dices, eso no tiene en cuenta todos los efectos colaterales.
Además, me parece que no hay nadie que decida si avanzar en la inteligencia artificial hasta sus últimas consecuencias es bueno o malo. Simplemente es una negociación de diferentes grupos de poder, y normalmente, en el progreso de estas cosas, gana la opción del grupo más fuerte.
Totalmente de acuerdo. Aunque te diría algo más, ¿debería haber alguien que decidiese el camino de la IA? ¿No sería eso peligroso? Son cuestiones difíciles... Gracias por comentar Julian.
"Piensen en la Segunda Guerra Mundial. Si acuden a artículos o libros de historia, en más de uno encontrarán que tras el conflicto bélico, la economía global creció exponencialmente. Parece extraerse de algunos textos que «lo mejor» que pudo pasar para el crecimiento económico positivo y la mejora en la calidad de vida de los ciudadanos en los años venideros fue una gran guerra; que debido a la destrucción provocada por el conflicto armado pudo realizarse una reestructuración económicamente tan exitosa."
Esto es lo que dice Putin que está ocurriendo con la economía rusa ahora.
Es cierto que la guerras producen una revolución de clases en la sociedad que fomentan el avance de la misma, como un reseteo?
Pero creo que en la ia, no niego que es un avance tecnológico importante, hay demasiado bluff ahora mismo y no se si avanzará lo suficiente como para ser todo lo disruptivo que se plantea porque en cuanto empiece a ser una amenaza empezarán a “regularla”
Decía Amara que “Tendemos a sobrestimar el impacto de la tecnología en el corto plazo, pero a subestimarlo en el largo plazo”. Veremos a ver qué pasa. Gracias por comentar.
Me gustaría plantear una cuestión desde la ignorancia en temas económicos y sin ánimo de polemizar, tan solo de conocer las posibles variantes del tema.
En los casos en los que un acontecimiento (la IA, los telares mecánicos, las herramientas informáticas, etc.) supone un cambio, más o menos importante, en un modelo económico, entiendo que es lógico que los individuos (algunos, al menos; posiblemente los más afectados) se opongan de distintas formas. Lo estamos viendo hoy día en el caso de la IA, aunque quizá la revolución industrial y el nacimiento del ludismo (tal y como lo entendemos hoy día) sean los exponentes más palmarios. Veo como un comportamiento normal (no sé si lógico, pero hasta cierto punto explicable) el que una persona, ante la eventualidad de perder su forma de vida o las expectativas que se había fabricado, se enfrente al nuevo acontecimiento para evitar los futuros cambios.
¿Cómo se puede justificar ante esas personas la implantación de esas medidas? Me refiero a que, juzgando de manera objetiva, podemos hablar de un avance, pero a corto plazo es posible que los beneficios macroeconómicos no se perciban en el día a día. (Es algo que ocurre actualmente con países cuyos datos estatales son buenos, pero en los que las «economías personales» no comparten esa bonanza.)
¿Existe la posibilidad de que las innovaciones no se «lleven por delante» a una parte de la sociedad en favor de un futuro más halagüeño? Porque en algunos casos surge la sospecha de que determinadas innovaciones solo favorecen (quizá a corto plazo) a una minoría.
Insisto: planteo la cuestión desde una óptica algo inocente y tratando de centrar al individuo como objeto del análisis económico.
Hola Emi. Primero de todos gracias por pasarte a comentar, te lo agradezco. Lo que comentas es una cuestión muy interesante y sobre todo complicada. En primer lugar, entiendo ciertas reacciones ante los futuros avances tecnológicos que como dices son lógicos y razonables. Al final, quien ve afectado su forma de vida por la llegada de estas nuevas tecnologías su reacción más lógica es el rechazo. Decía Conquest que todo el mundo es conservador con lo que mejor conoce. Sin embargo, vayamos al caso de los telares mecánicos. Seguramente los artesanos vieron esta nueva tecnología como una gran amenaza para su modo de vida. No obstante, la división del trabajo como explica Adam Smith posibilitó una especialización y aumento de la productividad sin precedentes. O pensemos en las máquinas de vapor. A nadie se le ocurriría a día de hoy que el mundo sería un lugar mejor si estas no se hubiesen asentado de forma mayoritaria. Seguramente, para aquellos que tenían negocios de transporte terrestre con animales, la máquina de vapor supuso su fin.
El rechazo es por ello entendible claro, aunque el mundo haya sido un lugar mejor y la calidad de vida gracias al aumento de la productividad en el medio plazo también llegó para estas personas. ¿Cómo? Porque la fuerza de trabajo se redistribuye, se destruyen unos, pero se creó también nuevos puestos de trabajo que antes no existía. Y como digo, la tecnología promovió mejoras en la mayoría de sectores. Una economía creciente implica que a cada uno de los ciudadanos les llegará un trozo mayor de tarta. Evidentemente algunos se verán más favorecidos que otros, pero en el medio plazo no cabe duda que será positivo para la gran mayoría. Por desgracia, en muchos casos perdedores siempre habrá. De ahí la necesidad de un Estado de bienestar que si el crecimiento del país es positivo, también recibirá más ingresos para cubrir a esos posibles "perdedores", que tendrán que adaptarse a estos cambios en muchos casos.
En segundo lugar, en mi opinión la mayoría de medidas de política económica deben juzgarse en el medio / largo plazo. Porque muchas, para su instauración, necesitan de tiempo. De hecho, existen muchos problemas en mi opinión cuando nos preocupamos en exceso por los efectos inmediatos de esas políticas. Y las mejoras como digo pueden ser escalonadas, llegando antes a unos que a otros. Pero si quiero hacer hincapié en que si los datos estatales son positivos, en el medio plazo los individuos del país en su mayoría van a recibir también esos beneficios. Pensemos en un país cuyos datos del PIB, desempleo, inflación y pobreza son buenos. La economía está interconectada por lo que se conoce como flujo circular de la renta. Una mayor productividad implicará mayores ventas para las empresas, que con esos beneficios contratarán más empleados, mejorarán las condiciones de sus trabajadores y adquirirán más bienes de capital. Los nuevos trabajadores tendrán más dinero en sus bolsillos para consumir o ahorrar. Los que vendieron los bienes de capital utilizarán sus beneficios para adquirir más empleados u otros bienes. Mayor ahorro implica más oferta de fondos prestables, más inversión y vuelta a empezar. Si además la inflación es baja, los salarios reales son mayores y el poder adquisitivo de las personas, lo que pueden comprar con lo que ganan, será también mayor. Todos los datos macroeconómicos que vemos tienen su fundamento en lo que sucede a nivel micro (hay más derivadas claro, porque el PIB puede crecer por el crecimiento de la inflación, por lo que no puede estar mejorando la vida de las personas). Pero en general, si datos como el PIB real, la inflación, el desempleo, la pobreza y el consumo o inversión privados son positivos, a la larga los ciudadanos del país verán que su nivel de vida mejora.
Por último, muchas políticas acabarán «llevándose por delante» a alguien. Eso es justamente el coste de oportunidad. Pero si a la larga va a ser positivo, incluso creando mecanismos para suavizar los perjuicios en los sectores particulares más afectados, habrá que optar por esas políticas. No estamos como estamos en Occidente sin haber adoptado los telares o la máquina de vapor.
Espero, dentro de que me he enrollado, haber podido aportar mi visión sobre el tema a las dudas que planteabas. Gracias.
Muchísimas gracias por una explicación tan detallada (y sí, me has aclarado en general todas mis dudas).
Mi planteamiento, que tú apuntas en el comentario, venía en relación a esos «perdedores» en la carrera de las innovaciones tecnológicas. Estoy de acuerdo en que las políticas económicas, que a su vez implican la implantación de adelantos e invenciones, deben elaborarse pensando en un medio/largo plazo; de hecho, es algo que echamos en falta a menudo en las actuaciones de nuestros representantes.
La duda me sobrevenía por la forma en la que desde el Estado se aborda la cuestión de cómo «recolocar» o ayudar a las personas que se verán afectadas por los cambios. Asumiendo estos como inevitables (por el coste de oportunidad y con una mirada optimista hacia el largo plazo), creo que es ahí donde se debería poner el foco para que los ajustes no implicasen una oposición frontal, sino que se entendiesen como la —verdadera— oportunidad que son en realidad.
De todo ello venía mi duda. Quizá el problema, como siempre, sea que la aplicación de las medidas que tú explicas en tu comentario no siempre se lleva a cabo de forma conveniente, lo cual puede generar un malestar justificado.
Claro, desde mi perspectiva, la necesidad de Estado también se explica en amortiguar los efectos de aquellos que se vean perjudicados por avances tecnológicos que en muchas ocasiones habrá que tomar. Porque como digo, en el corto plazo siempre habrá ganadores y perdedores. Por eso nuestra perspectiva tiene que ser lograr la mejora de la calidad de vida y eso inevitablemente es mirar hacia el largo plazo.
Otra vía que abro, aunque esto da para otro debate y excede la economía, es la necesidad de formar a los ciudadanos para que entiendan y sepan cuáles son las medidas positivas y negativas que se puede tomar. Y esto implica hablarles como adultos, con sinceridad y honestidad, explicando pros y contras de las medidas tomadas. Algo que en nuestro país no se hace… Gracias por el debate.
Para empezar, creo que tener unas mínimas nociones de economía (me incluyo en este saco) debería ser obligatorio para así poder juzgar qué medidas son correctas, necesarias o deseables. Seguro que sería interesante hablar sobre ello en el futuro.
Mil gracias por las explicaciones y por explicar el tema con claridad. Espero que el nuevo año nos siga trayendo oportunidades de aprender.
Tengo pensado abrir ese melón en algún momento. Es un movimiento que está muy de moda pero de cuyos efectos perniciosos no se habla nada. Gracias por pasarte como siempre.
El decrecionismo he visto como un movimiento para imponer que sólo pueda evolucionar lo que el legislador permita.
He observado que pretende obligar a utilizar tecnología antigua en vez de nueva.
Se asocia a movimientos ultra izquierda.
Trata de enfocar la atención en lo malo de una nueva tecnología que ha sustituido a otra más antigua para imponer a la sociedad volver a la antigua,
Lo veo un movimiento para apelando a los sentimientos de nostalgia de la gente conseguir un grupo de personas, un poder coercitivo sobre toda la población.
Muy bueno. Me recuerda al lema maquiavélico de que el fin justifica a los medios. Toda la realidad puede retorcerse para ajustarse a mi relato. No son pocos los países que inician conflictos bélicos para revitalizar su economía, pero como dices, eso no tiene en cuenta todos los efectos colaterales.
Además, me parece que no hay nadie que decida si avanzar en la inteligencia artificial hasta sus últimas consecuencias es bueno o malo. Simplemente es una negociación de diferentes grupos de poder, y normalmente, en el progreso de estas cosas, gana la opción del grupo más fuerte.
Totalmente de acuerdo. Aunque te diría algo más, ¿debería haber alguien que decidiese el camino de la IA? ¿No sería eso peligroso? Son cuestiones difíciles... Gracias por comentar Julian.
"Piensen en la Segunda Guerra Mundial. Si acuden a artículos o libros de historia, en más de uno encontrarán que tras el conflicto bélico, la economía global creció exponencialmente. Parece extraerse de algunos textos que «lo mejor» que pudo pasar para el crecimiento económico positivo y la mejora en la calidad de vida de los ciudadanos en los años venideros fue una gran guerra; que debido a la destrucción provocada por el conflicto armado pudo realizarse una reestructuración económicamente tan exitosa."
Esto es lo que dice Putin que está ocurriendo con la economía rusa ahora.
Creo que aquí hay varios temas mezclados pero
Es cierto que la guerras producen una revolución de clases en la sociedad que fomentan el avance de la misma, como un reseteo?
Pero creo que en la ia, no niego que es un avance tecnológico importante, hay demasiado bluff ahora mismo y no se si avanzará lo suficiente como para ser todo lo disruptivo que se plantea porque en cuanto empiece a ser una amenaza empezarán a “regularla”
Decía Amara que “Tendemos a sobrestimar el impacto de la tecnología en el corto plazo, pero a subestimarlo en el largo plazo”. Veremos a ver qué pasa. Gracias por comentar.
Me gustaría plantear una cuestión desde la ignorancia en temas económicos y sin ánimo de polemizar, tan solo de conocer las posibles variantes del tema.
En los casos en los que un acontecimiento (la IA, los telares mecánicos, las herramientas informáticas, etc.) supone un cambio, más o menos importante, en un modelo económico, entiendo que es lógico que los individuos (algunos, al menos; posiblemente los más afectados) se opongan de distintas formas. Lo estamos viendo hoy día en el caso de la IA, aunque quizá la revolución industrial y el nacimiento del ludismo (tal y como lo entendemos hoy día) sean los exponentes más palmarios. Veo como un comportamiento normal (no sé si lógico, pero hasta cierto punto explicable) el que una persona, ante la eventualidad de perder su forma de vida o las expectativas que se había fabricado, se enfrente al nuevo acontecimiento para evitar los futuros cambios.
¿Cómo se puede justificar ante esas personas la implantación de esas medidas? Me refiero a que, juzgando de manera objetiva, podemos hablar de un avance, pero a corto plazo es posible que los beneficios macroeconómicos no se perciban en el día a día. (Es algo que ocurre actualmente con países cuyos datos estatales son buenos, pero en los que las «economías personales» no comparten esa bonanza.)
¿Existe la posibilidad de que las innovaciones no se «lleven por delante» a una parte de la sociedad en favor de un futuro más halagüeño? Porque en algunos casos surge la sospecha de que determinadas innovaciones solo favorecen (quizá a corto plazo) a una minoría.
Insisto: planteo la cuestión desde una óptica algo inocente y tratando de centrar al individuo como objeto del análisis económico.
Hola Emi. Primero de todos gracias por pasarte a comentar, te lo agradezco. Lo que comentas es una cuestión muy interesante y sobre todo complicada. En primer lugar, entiendo ciertas reacciones ante los futuros avances tecnológicos que como dices son lógicos y razonables. Al final, quien ve afectado su forma de vida por la llegada de estas nuevas tecnologías su reacción más lógica es el rechazo. Decía Conquest que todo el mundo es conservador con lo que mejor conoce. Sin embargo, vayamos al caso de los telares mecánicos. Seguramente los artesanos vieron esta nueva tecnología como una gran amenaza para su modo de vida. No obstante, la división del trabajo como explica Adam Smith posibilitó una especialización y aumento de la productividad sin precedentes. O pensemos en las máquinas de vapor. A nadie se le ocurriría a día de hoy que el mundo sería un lugar mejor si estas no se hubiesen asentado de forma mayoritaria. Seguramente, para aquellos que tenían negocios de transporte terrestre con animales, la máquina de vapor supuso su fin.
El rechazo es por ello entendible claro, aunque el mundo haya sido un lugar mejor y la calidad de vida gracias al aumento de la productividad en el medio plazo también llegó para estas personas. ¿Cómo? Porque la fuerza de trabajo se redistribuye, se destruyen unos, pero se creó también nuevos puestos de trabajo que antes no existía. Y como digo, la tecnología promovió mejoras en la mayoría de sectores. Una economía creciente implica que a cada uno de los ciudadanos les llegará un trozo mayor de tarta. Evidentemente algunos se verán más favorecidos que otros, pero en el medio plazo no cabe duda que será positivo para la gran mayoría. Por desgracia, en muchos casos perdedores siempre habrá. De ahí la necesidad de un Estado de bienestar que si el crecimiento del país es positivo, también recibirá más ingresos para cubrir a esos posibles "perdedores", que tendrán que adaptarse a estos cambios en muchos casos.
En segundo lugar, en mi opinión la mayoría de medidas de política económica deben juzgarse en el medio / largo plazo. Porque muchas, para su instauración, necesitan de tiempo. De hecho, existen muchos problemas en mi opinión cuando nos preocupamos en exceso por los efectos inmediatos de esas políticas. Y las mejoras como digo pueden ser escalonadas, llegando antes a unos que a otros. Pero si quiero hacer hincapié en que si los datos estatales son positivos, en el medio plazo los individuos del país en su mayoría van a recibir también esos beneficios. Pensemos en un país cuyos datos del PIB, desempleo, inflación y pobreza son buenos. La economía está interconectada por lo que se conoce como flujo circular de la renta. Una mayor productividad implicará mayores ventas para las empresas, que con esos beneficios contratarán más empleados, mejorarán las condiciones de sus trabajadores y adquirirán más bienes de capital. Los nuevos trabajadores tendrán más dinero en sus bolsillos para consumir o ahorrar. Los que vendieron los bienes de capital utilizarán sus beneficios para adquirir más empleados u otros bienes. Mayor ahorro implica más oferta de fondos prestables, más inversión y vuelta a empezar. Si además la inflación es baja, los salarios reales son mayores y el poder adquisitivo de las personas, lo que pueden comprar con lo que ganan, será también mayor. Todos los datos macroeconómicos que vemos tienen su fundamento en lo que sucede a nivel micro (hay más derivadas claro, porque el PIB puede crecer por el crecimiento de la inflación, por lo que no puede estar mejorando la vida de las personas). Pero en general, si datos como el PIB real, la inflación, el desempleo, la pobreza y el consumo o inversión privados son positivos, a la larga los ciudadanos del país verán que su nivel de vida mejora.
Por último, muchas políticas acabarán «llevándose por delante» a alguien. Eso es justamente el coste de oportunidad. Pero si a la larga va a ser positivo, incluso creando mecanismos para suavizar los perjuicios en los sectores particulares más afectados, habrá que optar por esas políticas. No estamos como estamos en Occidente sin haber adoptado los telares o la máquina de vapor.
Espero, dentro de que me he enrollado, haber podido aportar mi visión sobre el tema a las dudas que planteabas. Gracias.
Muchísimas gracias por una explicación tan detallada (y sí, me has aclarado en general todas mis dudas).
Mi planteamiento, que tú apuntas en el comentario, venía en relación a esos «perdedores» en la carrera de las innovaciones tecnológicas. Estoy de acuerdo en que las políticas económicas, que a su vez implican la implantación de adelantos e invenciones, deben elaborarse pensando en un medio/largo plazo; de hecho, es algo que echamos en falta a menudo en las actuaciones de nuestros representantes.
La duda me sobrevenía por la forma en la que desde el Estado se aborda la cuestión de cómo «recolocar» o ayudar a las personas que se verán afectadas por los cambios. Asumiendo estos como inevitables (por el coste de oportunidad y con una mirada optimista hacia el largo plazo), creo que es ahí donde se debería poner el foco para que los ajustes no implicasen una oposición frontal, sino que se entendiesen como la —verdadera— oportunidad que son en realidad.
De todo ello venía mi duda. Quizá el problema, como siempre, sea que la aplicación de las medidas que tú explicas en tu comentario no siempre se lleva a cabo de forma conveniente, lo cual puede generar un malestar justificado.
Claro, desde mi perspectiva, la necesidad de Estado también se explica en amortiguar los efectos de aquellos que se vean perjudicados por avances tecnológicos que en muchas ocasiones habrá que tomar. Porque como digo, en el corto plazo siempre habrá ganadores y perdedores. Por eso nuestra perspectiva tiene que ser lograr la mejora de la calidad de vida y eso inevitablemente es mirar hacia el largo plazo.
Otra vía que abro, aunque esto da para otro debate y excede la economía, es la necesidad de formar a los ciudadanos para que entiendan y sepan cuáles son las medidas positivas y negativas que se puede tomar. Y esto implica hablarles como adultos, con sinceridad y honestidad, explicando pros y contras de las medidas tomadas. Algo que en nuestro país no se hace… Gracias por el debate.
Para empezar, creo que tener unas mínimas nociones de economía (me incluyo en este saco) debería ser obligatorio para así poder juzgar qué medidas son correctas, necesarias o deseables. Seguro que sería interesante hablar sobre ello en el futuro.
Mil gracias por las explicaciones y por explicar el tema con claridad. Espero que el nuevo año nos siga trayendo oportunidades de aprender.
Un saludo y felices fiestas.
Gracias, lo has explicado muy bien. Un día hay que hablar del "decrecionismo" (si existe esa palabra), y sobre todo sus alternativas.
Tengo pensado abrir ese melón en algún momento. Es un movimiento que está muy de moda pero de cuyos efectos perniciosos no se habla nada. Gracias por pasarte como siempre.
El decrecionismo he visto como un movimiento para imponer que sólo pueda evolucionar lo que el legislador permita.
He observado que pretende obligar a utilizar tecnología antigua en vez de nueva.
Se asocia a movimientos ultra izquierda.
Trata de enfocar la atención en lo malo de una nueva tecnología que ha sustituido a otra más antigua para imponer a la sociedad volver a la antigua,
Lo veo un movimiento para apelando a los sentimientos de nostalgia de la gente conseguir un grupo de personas, un poder coercitivo sobre toda la población.
Creo que es peligroso