Ahora bien, lo triste es que de las lecciones del pasado que hoy vemos con terror (nazismo, comunismo) no hayamos aprendido nada. Parece que el liberalismo democrático (una bonita religión que con matices seguro que compartimos ambos) está fallando en dar a la gente una respuesta sobre su papel en el mundo.
Y, en consecuencia, la población se deja (nos dejamos) manipular por nuevos mitos, mucho más pobres y dañinos. Tristemente, les funciona a los de arriba (que no son demonios malignos que lo han organizado todo, sino gente que ha entendido de qué va esto).
Siempre es bueno recordar lo equivocados que estamos todos... en algo. Gracias.
Hola de nuevo Ignacio. No tengo ni un pero que decirte, estoy de acuerdo contigo. Me gustaría destacar justo lo que dices: los de arriba no tienen por qué ser demonios (alguno habrá sin duda) pero si saben de qué va esto. He ahí la diferencia.
Tengo pendiente la lectura de este post que me pasas. Gracias como siempre. Un saludo.
"Las ideologías se inventaron para que pueda opinar el que no piensa" - Nicolás Gómez Dávila.
Un artículo interesante, gracias. Sin embargo, me permito unas acotaciones: ya vi mencionado en otros comentarios que quizás los relatos hegemónicos colectivistas del siglo pasado se han atomizado con el auge individualista - y relativista - reciente. Pero aun así, creo que la supuesta "individualización" de las creencias no es más profunda que un par de hojas de papel juntas, ya que todas contienen el mismo sustrato de ideas preconcebidas, y/o prejuicios. Retrocedemos 3 siglos, y veremos que la izquierda woke, la derecha populista y la democracia centrista, todas carecen de sentido. Es más, estas consideraciones preexistentes son uniformes en cualquier sociedad occidental, porque son un resultado de la atomización consecuente del auge individualista. El hombre atomizado se convierte más simple en su pensamiento y más susceptible a la sugestión. Hoy, todos creen que piensan por cuenta propia, mientras que sin notarlo, piensan exactamente igual que el de al lado.
También, contrariando la segunda parte de tus conclusiones, no creo que las creencias preferidas sean un reto sino, más bien, una característica indispensable de la democracia. El pensamiento crítico jamás ha sido una facultad de la colectividad. La búsqueda de la verdad que mencionas si ha sido una constante en la historia de la humanidad, pero no de toda la humanidad. Por eso, la ampliación del acceso a la participación en la vida política creó una necesidad perpetua de que gente que jamás consideró ciertas proposiciones deba rápidamente asimilar - con fe - ideas y conceptos que le son ajenos en su vida cotidiana, por el simple hecho de obligarlos a participar en el proceso que la democracia exige. Como la democracia moderna requiere que siempre cuentes con una opinión respecto a cualquier tema, estamos atrapados en un bucle de retroalimentación, donde - si no heredaste una creencia - debes rápidamente adoptar nociones ajenas, interiorizarlas como un artículos de fe, y actuar de acuerdo a sus dogmas en tu vida política; porque no puedes ser apático.
Es tal como comentas en el primer párrafo. Cito justamente una frase de Chesterton que me parece muy adecuada para el momento exacto en el que vivimos, donde muchas personas creen estar fuera de esos relatos mayoritarios cuando realmente son tan dogmáticos como otro cualquiera.
Sobre el segundo párrafo, en futuros post puede que vaya sobre ese terreno. En parte me planteo muchas veces lo que comentas. Quizás el acceso al voto de forma universal ha hecho que muchos participen en la vida política cuando carecen del interés o incluso de la capacidad de análisis para tomar decisiones políticas. Pero ¿cuál es la alternativa? Plantea preguntas incómodas esto…
Sólo hay que viajar a través de las diferentes épocas y civilizaciones para darnos cuenta de que las creencias y la concepción del mundo cambian radicalmente. Aún así hay muchos sesgos cognitivos que nos acompañan desde el paleolítico porque están grabados en nuestros genes. El pan y circo, por ejemplo, ha funcionado bien en todas las épocas desde la antigua Roma.
Cierto, las creencias varían. Pero el dogmatismo relacionado con determinadas ideas, esa adhesión cuasirreligiosa a tus creencias es algo que se puede observar en diferentes épocas. Es útil apreciar esos patrones que se repiten. Gracias por comentar Alberto.
Buen artículo, enhorabuena. Se me ocurren varios comentarios y algunos matices, pero me quedo con uno: el planteamiento de que la ideología es un sustitutivo de la religión que impulsó a los grandes movimientos políticos y sociales del siglo XX, hasta alcanzar las grandes arquitecturas ideológicas de los totalitarismos, es un diagnóstico que creo que se ha quedado algo obsoleto o al menos incompleto entrado el siglo XXI: la ideología que moviliza al hombre masa que Ortega describiera antes del conflicto brutal de la Segunda Guerra Mundial se ha fragmentado enormemente en estos tiempos. Ya no cabe hablar de ideologías en el mismo sentido. Echo en falta el matiz postmoderno.
Desde hace décadas se habla del fin de las ideologías, al menos de los grandes metarrelatos que aunaron voluntades desde los inicios de la modernidad. En tiempos post-modernos, la ideología se ha vuelto mucho más fragmentaria y ecléctica, y por tanto aceleradamente inconsistente. Ese creo que en esencia es el carácter "líquido" del que habla Bauman. Porque el sistema ha favorecido el consumo compulsivo también de las ideas, y eso ha posibilitado la atomización social, la pérdida de conciencia de clase, la exacerbación del individualismo. A pesar de estar hiperconectados, y poder disponer de medios para autoorganizarnos - el 15M fue un ejemplo - estamos en la práctica tendencialmente condenados a la entropía social.
El pluralismo democrático ha dado cobertura a ese mercado de autoservicio en los valores e ideas. Pero ese relativismo saludable ha servido para narcotizar a la sociedad y dispersarla. Así se ha desactivado la posibilidad de una rebeldía social organizada efectiva. Sólo coagulan movimientos temporales que pronto se disuelven en un puro ruido social ocasional, mezcolanza desordenada de apetencias. Bajo un cierto punto de vista, eso puede ser positivo, porque ese pluralismo de irracionalidades difícilmente llegará a organizarse como para derribar el propio sistema democrático. Pero se vuelve peligrosamente impredecible si la degeneración alcanza la propia credibilidad de su sistema. Si el respeto por el derecho a la opinión deriva en la simpleza de que todas las opiniones son igualmente respetables, el sistema degenera y lo puede hacer verdadera e impredeciblemente inestable hasta su potencial implosión. Ahí confluyo con tu diagnóstico.
Al final, me he liado y me he alargado con el comentario. Y me dejas pensando para otra publicación... Misión cumplida, supongo. :)
Hola Javier. Es posible que las referencias que traigo al post en su mayoría estén más pensadas para aquellos relatos del siglo XX. Aun así, a pesar de no existir esas grandes ideologías, creo que es interesante traer las reflexiones que proponían para estudiar nuestro tiempo. Esos elementos como la necesidad de un diablo que proponía Hoffer, el doblepensar que acuñó Orwell o esa adhesión religiosa que comentaba Le Bon se pueden presenciar en movimientos como el trumpismo, el feminismo, la derecha europea populista o la izquierda woke. Quizás no se acoplen perfectamente a nuestro tiempo, y quizás otros elementos deban ser tenidos en cuenta, pero en mi opinión aprecio patrones similares, elementos que parece que riman con historias pasadas.
Gracias por pasarte a comentar y enriquecer el debate. Ojalá escribas sobre ello. Un saludo.
Desde luego, me reitero por si no ha quedado claro: has hecho un gran trabajo sintetizando y aunando estas reflexiones de forma muy pertinente. Enhorabuena.
Yo creo que el argumento de @ménez sigue siendo válido. Quizás más líquido, disperso e introspectivo, fruto del individualismo, pero aún vigente.
La ideología no es un motor de acción de masas, de acuerdo, pero sigue siendo un elemento útil para dar propósito. Puede que en algunos casos sea algo tan burdo como ser del Madrid o del Barça, pero proporciona un sentimiento íntimo de pertenencia, una sensación de coherencia con la historia personal o familiar, y una poderosa cámara de eco.
Incluso quienes hacen el tránsito de una ideología a otra (que conozco bien por razones personales) lo hacen por una necesidad de autoexplicarse: sus fracasos, sus males, sus problemas... Tienen que ser culpa de otro.
Así que no, ya no hay ideologías monolíticas (salvo en los más exaltados), pero a mí modo de ver sí sustituyen a un sistema de creencias que dan sentido a la vida y, sibre todo, tranquilizan nuestras conciencias. La ciencia (perdón por el ripio) no ha sido capaz de hacerlo.
Hola! Das en el clavo. Ya dijo Malraux que el siglo XXI sería espiritual o no sería... Pero se equivocó de religión.
Hay un artículo interesante de hoy o ayer en substack, que habla de esto mismo, en concreto sobre los votantes de Trump:
https://open.substack.com/pub/xavierpeytibi/p/no-los-votantes-de-trump-no-son-imbeciles?utm_source=share&utm_medium=android&r=3gzyml
Ahora bien, lo triste es que de las lecciones del pasado que hoy vemos con terror (nazismo, comunismo) no hayamos aprendido nada. Parece que el liberalismo democrático (una bonita religión que con matices seguro que compartimos ambos) está fallando en dar a la gente una respuesta sobre su papel en el mundo.
Y, en consecuencia, la población se deja (nos dejamos) manipular por nuevos mitos, mucho más pobres y dañinos. Tristemente, les funciona a los de arriba (que no son demonios malignos que lo han organizado todo, sino gente que ha entendido de qué va esto).
Siempre es bueno recordar lo equivocados que estamos todos... en algo. Gracias.
Hola de nuevo Ignacio. No tengo ni un pero que decirte, estoy de acuerdo contigo. Me gustaría destacar justo lo que dices: los de arriba no tienen por qué ser demonios (alguno habrá sin duda) pero si saben de qué va esto. He ahí la diferencia.
Tengo pendiente la lectura de este post que me pasas. Gracias como siempre. Un saludo.
"Las ideologías se inventaron para que pueda opinar el que no piensa" - Nicolás Gómez Dávila.
Un artículo interesante, gracias. Sin embargo, me permito unas acotaciones: ya vi mencionado en otros comentarios que quizás los relatos hegemónicos colectivistas del siglo pasado se han atomizado con el auge individualista - y relativista - reciente. Pero aun así, creo que la supuesta "individualización" de las creencias no es más profunda que un par de hojas de papel juntas, ya que todas contienen el mismo sustrato de ideas preconcebidas, y/o prejuicios. Retrocedemos 3 siglos, y veremos que la izquierda woke, la derecha populista y la democracia centrista, todas carecen de sentido. Es más, estas consideraciones preexistentes son uniformes en cualquier sociedad occidental, porque son un resultado de la atomización consecuente del auge individualista. El hombre atomizado se convierte más simple en su pensamiento y más susceptible a la sugestión. Hoy, todos creen que piensan por cuenta propia, mientras que sin notarlo, piensan exactamente igual que el de al lado.
También, contrariando la segunda parte de tus conclusiones, no creo que las creencias preferidas sean un reto sino, más bien, una característica indispensable de la democracia. El pensamiento crítico jamás ha sido una facultad de la colectividad. La búsqueda de la verdad que mencionas si ha sido una constante en la historia de la humanidad, pero no de toda la humanidad. Por eso, la ampliación del acceso a la participación en la vida política creó una necesidad perpetua de que gente que jamás consideró ciertas proposiciones deba rápidamente asimilar - con fe - ideas y conceptos que le son ajenos en su vida cotidiana, por el simple hecho de obligarlos a participar en el proceso que la democracia exige. Como la democracia moderna requiere que siempre cuentes con una opinión respecto a cualquier tema, estamos atrapados en un bucle de retroalimentación, donde - si no heredaste una creencia - debes rápidamente adoptar nociones ajenas, interiorizarlas como un artículos de fe, y actuar de acuerdo a sus dogmas en tu vida política; porque no puedes ser apático.
Es tal como comentas en el primer párrafo. Cito justamente una frase de Chesterton que me parece muy adecuada para el momento exacto en el que vivimos, donde muchas personas creen estar fuera de esos relatos mayoritarios cuando realmente son tan dogmáticos como otro cualquiera.
Sobre el segundo párrafo, en futuros post puede que vaya sobre ese terreno. En parte me planteo muchas veces lo que comentas. Quizás el acceso al voto de forma universal ha hecho que muchos participen en la vida política cuando carecen del interés o incluso de la capacidad de análisis para tomar decisiones políticas. Pero ¿cuál es la alternativa? Plantea preguntas incómodas esto…
¿Preguntas incómodas? Para nada. ¿Prospectos emocionantes o interesantes? Tal vez.
Sólo hay que viajar a través de las diferentes épocas y civilizaciones para darnos cuenta de que las creencias y la concepción del mundo cambian radicalmente. Aún así hay muchos sesgos cognitivos que nos acompañan desde el paleolítico porque están grabados en nuestros genes. El pan y circo, por ejemplo, ha funcionado bien en todas las épocas desde la antigua Roma.
Cierto, las creencias varían. Pero el dogmatismo relacionado con determinadas ideas, esa adhesión cuasirreligiosa a tus creencias es algo que se puede observar en diferentes épocas. Es útil apreciar esos patrones que se repiten. Gracias por comentar Alberto.
Buen artículo, enhorabuena. Se me ocurren varios comentarios y algunos matices, pero me quedo con uno: el planteamiento de que la ideología es un sustitutivo de la religión que impulsó a los grandes movimientos políticos y sociales del siglo XX, hasta alcanzar las grandes arquitecturas ideológicas de los totalitarismos, es un diagnóstico que creo que se ha quedado algo obsoleto o al menos incompleto entrado el siglo XXI: la ideología que moviliza al hombre masa que Ortega describiera antes del conflicto brutal de la Segunda Guerra Mundial se ha fragmentado enormemente en estos tiempos. Ya no cabe hablar de ideologías en el mismo sentido. Echo en falta el matiz postmoderno.
Desde hace décadas se habla del fin de las ideologías, al menos de los grandes metarrelatos que aunaron voluntades desde los inicios de la modernidad. En tiempos post-modernos, la ideología se ha vuelto mucho más fragmentaria y ecléctica, y por tanto aceleradamente inconsistente. Ese creo que en esencia es el carácter "líquido" del que habla Bauman. Porque el sistema ha favorecido el consumo compulsivo también de las ideas, y eso ha posibilitado la atomización social, la pérdida de conciencia de clase, la exacerbación del individualismo. A pesar de estar hiperconectados, y poder disponer de medios para autoorganizarnos - el 15M fue un ejemplo - estamos en la práctica tendencialmente condenados a la entropía social.
El pluralismo democrático ha dado cobertura a ese mercado de autoservicio en los valores e ideas. Pero ese relativismo saludable ha servido para narcotizar a la sociedad y dispersarla. Así se ha desactivado la posibilidad de una rebeldía social organizada efectiva. Sólo coagulan movimientos temporales que pronto se disuelven en un puro ruido social ocasional, mezcolanza desordenada de apetencias. Bajo un cierto punto de vista, eso puede ser positivo, porque ese pluralismo de irracionalidades difícilmente llegará a organizarse como para derribar el propio sistema democrático. Pero se vuelve peligrosamente impredecible si la degeneración alcanza la propia credibilidad de su sistema. Si el respeto por el derecho a la opinión deriva en la simpleza de que todas las opiniones son igualmente respetables, el sistema degenera y lo puede hacer verdadera e impredeciblemente inestable hasta su potencial implosión. Ahí confluyo con tu diagnóstico.
Al final, me he liado y me he alargado con el comentario. Y me dejas pensando para otra publicación... Misión cumplida, supongo. :)
Hola Javier. Es posible que las referencias que traigo al post en su mayoría estén más pensadas para aquellos relatos del siglo XX. Aun así, a pesar de no existir esas grandes ideologías, creo que es interesante traer las reflexiones que proponían para estudiar nuestro tiempo. Esos elementos como la necesidad de un diablo que proponía Hoffer, el doblepensar que acuñó Orwell o esa adhesión religiosa que comentaba Le Bon se pueden presenciar en movimientos como el trumpismo, el feminismo, la derecha europea populista o la izquierda woke. Quizás no se acoplen perfectamente a nuestro tiempo, y quizás otros elementos deban ser tenidos en cuenta, pero en mi opinión aprecio patrones similares, elementos que parece que riman con historias pasadas.
Gracias por pasarte a comentar y enriquecer el debate. Ojalá escribas sobre ello. Un saludo.
Desde luego, me reitero por si no ha quedado claro: has hecho un gran trabajo sintetizando y aunando estas reflexiones de forma muy pertinente. Enhorabuena.
Hola Javier
Yo creo que el argumento de @ménez sigue siendo válido. Quizás más líquido, disperso e introspectivo, fruto del individualismo, pero aún vigente.
La ideología no es un motor de acción de masas, de acuerdo, pero sigue siendo un elemento útil para dar propósito. Puede que en algunos casos sea algo tan burdo como ser del Madrid o del Barça, pero proporciona un sentimiento íntimo de pertenencia, una sensación de coherencia con la historia personal o familiar, y una poderosa cámara de eco.
Incluso quienes hacen el tránsito de una ideología a otra (que conozco bien por razones personales) lo hacen por una necesidad de autoexplicarse: sus fracasos, sus males, sus problemas... Tienen que ser culpa de otro.
Así que no, ya no hay ideologías monolíticas (salvo en los más exaltados), pero a mí modo de ver sí sustituyen a un sistema de creencias que dan sentido a la vida y, sibre todo, tranquilizan nuestras conciencias. La ciencia (perdón por el ripio) no ha sido capaz de hacerlo.